La restauración monumental. Un debate sobre la autenticidad y la ocultación

Restauración monumental

“En el fondo, todos llevamos un

pequeño Viollet-le-Duc en el interior”

Jesús Cuartero

Hace ya bastantes años, tantos que ya no recuerdo cuando fue, durante una visita a la Seu Vella de Lleida, paseando por su claustro gótico, maravillándome con sus exquisitas tracerías (soy goticofílico diagnosticado), empecé a fijarme en algo que hasta entonces no me había (pre)ocupado: las piezas realmente góticas eran las menos.

Me volvió a pasar visitando el Conjunto monumental de la Alhambra y el Generalife. En los Palacios Nazaríes, una porción importante de los atauriques y mocárabes me parecieron labrados por cristianos de los siglos XIX, XX y XXI.

Desde entonces es algo que me ha perseguido con mayor o menor intensidad. Tras visitar, hace poco, la Catedral de Notre-Dame de Strasbourg y la Lonja de Valencia, el tema me dejó de perseguir. En esos dos bienes culturales ya me alcanzó, impactando en mis neuronas como un obús.

En esas dos joyas góticas, ambas en la lista del Patrimonio Mundial de la UNESCO, no sólo vi el trabajo de una necesaria restauración monumental y conservación, vi algo más.

Se podría decir que la Catedral de Notre-Dame de Strasbourg es una joya de la arquitectura gótica de los siglos XIII-XV, continuada en el XIX, XX y XXI. Yo diría que la mayor parte de las ricas decoraciones y la escultura monumental que la decoran son fruto del trabajo de reconstrucción de los últimos tres siglos.

Estrasburgo

Y atención, no hablo sólo de la escultura que decora sus fachadas, cuyos originales se conservan mayoritariamente en el Musée de l’œuvre Notre-Dame, hablo de toda la decoración típicamente gótica que la tapiza de arriba a abajo.

Normal, teniendo en mente imágenes que permiten ver las afectaciones que tuvo la catedral por los bombardeos durante la Guerra Franco-Prusiana de 1870.

Estrasburgo

En cuanto a la Lonja de la Seda de Valencia, se puede decir que es una espectacular muestra de la arquitectura civil gótica de los siglos XV-XVI, continuada en los siglos XIX, XX y XXI.

Un porcentaje elevado de elementos decorativos y escultóricos del interior y de las fachadas han sido reintegrados en sucesivas restauraciones acometidas a partir del siglo XIX. Basta ver la fotografía de Jean Laurent (1870) para comprobar la inexistencia de almenas en la torre y de tracerías en los ventanales de la Sala de Contratación.

La Lonja

Atención, no dudo que en la casi totalidad de las restauraciones monumentales realizadas en los últimos años, esas reconstituciones sigan fielmente las estructuras originales. Por ejemplo, en la Sala de Contratación de la Lonja de Valencia, con su famosísimo bosque de columnas helicoidales, las piezas reintegradas en las basas lo hacen.

La Lonja

Las restauraciones monumentales van aportando nuevas estratificaciones a los monumentos intervenidos. Nada que objetar, ya que los monumentos son entes vivos que necesitan de una puesta a punto cada cierto tiempo.

Otro cantar es lo realizado siglos atrás, muchas veces convertido en falso histórico. Se pierde la noticia de su ejecución y pasa a identificarse como materia original.

Atención, al decir esto no estoy criticando las restauraciones monumentales del siglo XIX o buena parte del XX. En el momento en el que se hicieron, seguían criterios aceptados en la época.

¿Por qué se oculta esa realidad al visitante?

El principal problema es la nula información que se ofrece al visitante. En poquísimas ocasiones, contadas, he visto materiales de difusión o dispositivos de mediación in situ que dediquen una porción de lo que explican a hablar de esa “vida durante siglos” de monumentos como los comentados. Lo usual es no decir absolutamente nada. Y si se hace, se habla genéricamente de restauraciones, sin especificar gran cosa.

Esa falta de información comporta que los visitantes crean que están visitando unos edificios maravillosamente conservados aún con el paso de los siglos. Y no creo que nadie dedicado a la gestión del patrimonio cultural (que sea mínimamente profesional) quiere engañar a los visitantes.

1914, Catedral de Reims: devastada por las bombas y el fuego durante la I Guerra Mundial. ¿Tan difícil, tan insufrible es ofrecer al visitante fotos como la que viene a continuación?

Reims

Fotos como ésta, permitirían que el visitante tuviera muy presente lo que pasó allí, y, sobre todo, le permitiría saber que la cabeza del famoso Ange au Sourire fue arrancada de cuajo y, como un puzle, recompuesta y recolocada por un escultor en la segunda década del siglo XX.

Reims 02

[Fotos: Fototeca del Patrimonio Histórico, Gallica de la BnF y Miradas desde la copa]

Si la historia vivida y sufrida por el patrimonio a lo largo de sus siglos de vida es un valor más, ¿por qué no se explica esa historia?

Aviso, no me sirve la clásica ocurrencia que alguna vez he tenido que escuchar y soportar estoicamente en boca de algún gestor, de una petulancia insufrible: “el visitante tiene que venir informado de casa”.

Bonus track

Jaume Prat (2017), “Limpiar la escena del crimen”, Arquitectura entre d’altres solucions.

Tags: , , ,

4 Responses to “La restauración monumental. Un debate sobre la autenticidad y la ocultación”

  1. Damià dice:

    Realment, descobrir que una cosa que t’agrada, que et fascina i que et colpeix, no és tan original com pensaves és un shock, com una ofensa que no s’hauria de permetre. Tens tota la raó i hi estic del tot d’acord. Senzillament, cal ser curós i precís en la comunicació de les cronologies. Hi ha aquí una clara necessitat de fer les coses bé per part de qui correspon. Ara bé, dit això, potser hi hauria lloc al matís…
    Sobretot perquè parlem d’arquitectura, un àmbit on la unicitat temporal de la “cosa” és ben complicada. Els processos creatius sempre s’allarguen (també en pintura i escultura, per descomptat) però la veritat és que molt poques obres arquitectòniques es fan i s’acaben en un dia, algunes es poden fer en un mes, la majoria duren un o més anys i d’altres duren segles. Aquesta dilatació temporal implica ja de sortida el risc que l’obra s’acabi allunyant del pla-disseny-idea original. I un cop acabada, és clar, ve després tot el procés que ja coneixem d’ús i d’estratificació, de superposició d’actuacions (i/o restauracions respectuoses o salvatges) que ves a saber on poden acabar… Tot això fa que en el moment en què un descobreix, visita i es troba amb l’obra (sigui en el segle que sigui) la seva originalitat (en el sentit d’autenticitat) no sigui cosa fàcil de discernir, clara ni unívoca. Ens trobem amb determinats monuments que són “nostres” – perquè ens els hem fet nostres -, de la història, de cadascú, i de ningú al mateix temps.
    Si a més a més, hi ha hagut restauracions “amagades”, poc publicades o poc conegudes, el problema de la correcta percepció del monument encara és fa més difícil. Què és el que estem veient, doncs?
    Pensem en tres casos que em vénen al cap: el pont del carrer del Bisbe (Barcelona), la casa Clariana-Padellàs (Barcelona també) o la Catedral de Girona. El primer és un fals rotund, descomunal, un bonic “pegat” en podríem dir. La segona és una casa igualment preciosa i majestuosa i ben autèntica (en origen, abans de la seva reforma, només que no està on estava originalment (ni ella ni la bonica plaça del Rei que genera). També hi ha una part de fals aquí. La tercera, com la gran majoria de catedrals, és el resultat d’un procés creatiu coral i molt dilatat.
    En cada cas, cal citar una cronologia, però cadascú presenta problemàtiques diferents: fàcil la primera, complexa la segona, i ben dificultosa la tercera. Aquí és on jo penso que, de vegades, es fa ús d’una certa economia de pensament. Perquè en veritat no és fàcil descriure o especificar cronologies que tenen tants i tants serrells…. Simplificar en alguns casos justificats pot arribar a ser una bona opció (ja ho fem de fet quan parlem de cronologies que abasten centenars d’anys i ens curem en salut), però en cap cas no s’hauria d’enganyar o ocultar informació. Una bona opció per comunicar, però l’ADN cronològic, sempre que es tingui ha d’estar ben recollit i publicat.
    Tenint l’ADN cronològic precisat la possibilitat de faltar a la veritat es torna cada cop més difícil, sinó impossible. Ara bé, tard o d’hora vindrà l’obligació de referir-se verbalment a l’època del monument i aquí el llenguatge ens limitarà. Com ens hi referirem? Com a medieval, tardo-medieval, tardo-medieval amb modificacions renaixentistes afegits barrocs i adaptacions neoclàssiques, monument de cronologia imprecisa…? Ens hi haurem de referir verbalment d’una manera o altra i aquí també ens veurem obligats a simplificar. En definitiva, un tema molt interessant Santos !!!!

    • Damià, estem totalment d’acord pel que fa a la complexitat d’alguns béns culturals: les catedrals en són un cas ben il·lustratiu.

      Però la meva inquietud no té relació directe amb aquesta superposició d’estils artístics realitzats en èpoques diverses. Està clar que qui va decidir tirar a terra la catedral romànica de Barcelona tot conservant algunes estructures, ho feia per una simple qüestió operativa: es necessitava un edifici més gran. En casos com aquests, al final es pot dir que la Catedral de Barcelona és gòtica i dels segles XIII-XV (amb ampliacions i afegits posteriors de tots els estils i colors).

      La meva inquietud té a veure amb els processos de restauració monumental. Seguint amb el cas de la Catedral de Barcelona: aquí la iniciativa no seria per ampliar-la o ajustar-la al nou gust; respondria a un procés de restauració monumental que tracta de solucionar problemes de conservació. Per tant, tal i com s’entén ara, s’ha de fer respectant l’autenticitat del bé cultural.

      En casos com els comentats en el post, està clar de quina època són. Per exemple, la Llotja de València està clar que és dels segles XV-XVI. Però no s’hauria d’amagar als visitants els treballs intensius que s’han fet d’ençà del segle XIX, que ens la mostren com si Pere Compte i els seus haguessin donat les claus del pis fa uns dies. Això és el que a mi em va començar per neguitejar i ara ja em molesta.

      Per què normalment no es diu?

      La meva teoria: no es fa perquè es pensa que si s’explica clarament al visitant, aquest deixarà de valorar l’edifici o la peça restaurada.

      I si és així, un cop més s’equivoquen. I ho fan, entre moltes d’altres qüestions, perquè perden l’oportunitat d’explicar al visitant que un monument és una realitat complexa que s’ha de conservar i en alguns moments s’ha de restaurar. I que conservar un monument és la millor garantia perquè les futures generacions en puguin gaudir plenament.

  2. Manel Miró dice:

    Estoy de acuerdo Santos en que hay una especie de temor a la pérdida de valor si dices lo que es original y lo que no. Dicho esto, la dificultad estriba en descomponer edificios complejos que tienen en sus espaldas numerosas restauraciones en las que no se tuvo en cuenta este criterio y que se confunden con el original como las de Violet-le-Duc en Carcasona.
    Un reto para los intérpretes del patrimonio.

    • Manel, no hay nada mejor para un buen intérprete, para un buen gestor, que ese tipo de retos. Sin esos retos todo sería plano, poco interesante, poco atractivo.

      ¡Vivan los retos!

Deja un comentario